Die Urheberrechtsfalle: Wird der AI Code of Practice das Problem lösen?
Die KI-Agenda der EU ist von technologischem Optimismus geprägt. Auf dem KI-Gipfel in Paris kündigte Ursula von der Leyen an, 200 Milliarden Euro für KI-Investitionen bereitzustellen . Der fehlende Fokus auf KI-Sicherheit trug jedoch wenig dazu bei, Vertrauen in eine KI-Zukunft zu schaffen, die Menschenrechte, menschliche Kreativität und geistiges Eigentum respektiert.
Die Spannungen zwischen Rechteinhabern und KI-Anbietern spitzen sich zu, während das KI-Büro der Europäischen Kommission den zweiten Entwurf des Verhaltenskodex überarbeitet . Dieses Dokument soll KI-Anbieter bei der Einhaltung des KI-Gesetzes unterstützen. Anfänglich bestand die Hoffnung, dass dieser Prozess die Pflichten klären und konkrete Lösungen bieten würde. Der neueste Entwurf erfüllt diese Erwartungen jedoch bei Weitem nicht.
Die Blockade ist im KI-Gesetz selbst verankert. Standardmäßig stuft das Gesetz die Datenerfassung für KI-Training als Ausnahme ein, die keiner vorherigen Genehmigung durch die Rechteinhaber bedarf. Die Forderungen der Urheber nach stärkeren Schutzmaßnahmen stoßen auf Widerstand der großen Technologieunternehmen, die argumentieren, dass der Verhaltenskodex keine Verpflichtungen auferlegen sollte, die über das KI-Gesetz hinausgehen.
Wichtige europäische Rechteinhaberorganisationen äußerten ihre Unzufriedenheit mit dem zweiten KI-Verhaltenskodex.
| Culture Action Europe Mitglied, die Spanischer Verband der Tanzkompanien (FECED)hat gemeinsam mit anderen spanischen Kulturorganisationen eine Manifest zu Kultur und KIDas Manifest fordert, die TDM-Ausnahme vom KI-Training auszuschließen, Autoren das Recht einzuräumen, zu erfahren, ob ihre Werke bei der KI-Entwicklung verwendet wurden, und KI-generierte Inhalte bei öffentlichen Ausschreibungen, Zuschüssen, Subventionen und Wettbewerben zu verbieten. |
Culture Action Europe analysiert die wichtigsten Knackpunkte
- Von gesetzlichen Verpflichtungen zu angemessenen Anstrengungen
Erstens stellt der Kodex das EU-Urheberrecht falsch dar und reduziert es auf die Urheberrechtsrichtlinie, während er ergänzende nationale Gesetze ignoriert. Er stellt die Einhaltung des Urheberrechts als bloße Einhaltung von Ausnahmen dar und stellt nicht einmal klar, dass Ausnahmen an strenge Bedingungen geknüpft sind – insbesondere an die Voraussetzung des rechtmäßigen Zugangs.
Rechteinhaber argumentieren, dass der Kodex Anbieter, darunter auch KMU, ausdrücklich dazu verpflichten müsse, den rechtmäßigen Zugriff zu dokumentieren. Derzeit verlangt der Kodex von KI-Anbietern lediglich „angemessene Anstrengungen“. Indem er rechtlich verbindliche Urheberrechtsverpflichtungen lediglich als angemessene Anstrengungen darstellt, schwächt der Kodex die Durchsetzung und schafft Unklarheiten, wo das Gesetz bereits eindeutig ist.
- Die KMU-Lücke
Der Entwurf des Kodex befreit KMU von wichtigen KPIs (Dokumentation des rechtmäßigen Zugriffs und der Bewertung der Urheberrechtskonformität externer Datensätze, Nachverfolgung von Piraterie-Websites, die vom Crawling ausgeschlossen sind, Bearbeitung von Urheberrechtsbeschwerden usw.). Rechteinhaber argumentieren, dass KMU nicht vollständig ausgenommen werden sollten, da viele der aktivsten KI-Anbieter, die sich mit groß angelegtem Datenscraping beschäftigen, KMU sind. Das KI-Büro besteht darauf, dass die Verpflichtungen für alle gelten, jedoch ohne KPIs für KMU. Aber wenn KPIs für KMU optional sind, wie wird dann die Einhaltung der Verpflichtungen überwacht?
Rechteinhaber stellten die Frage, wie KI-Anbieter das EU-Urheberrecht einhalten können, ohne ihre Trainingsdaten vollständig aufzuzeichnen. Der Vorsitzende räumte ein, dass eine strikte Datenspeicherung eine Herausforderung darstellt, merkte jedoch an, dass das KI-Gesetz von den Anbietern Richtlinien zur Verhinderung von Urheberrechtsverletzungen verlangt. Der Schwerpunkt, so sagte er, sollte auf proaktiven Maßnahmen liegen, um die unrechtmäßige Datennutzung von Anfang an zu verhindern. Die Schlüsselfrage – was passiert, wenn ein Anbieter tatsächlich gegen das Urheberrecht verstößt? – blieb jedoch unbeantwortet.
- Mehr als robots.txt
Rechteinhaber argumentieren, dass das robots.txt-Protokoll veraltet und für die Abmeldung unwirksam sei, dennoch ist es die einzige im Entwurf erwähnte Option. Das AI Office spielt es als minimale Verpflichtung herunter, aber Rechteinhaber befürchten, dass es ohne Alternativen zum Standard für die Einhaltung des Urheberrechts werden könnte. Sie schlagen vor, die Liste um Methoden wie C2PA, den ISCC-Standard und Abmeldungen über Website-Bedingungen zu erweitern. Einige schlagen vor, dass das AI Office eine Liste weit verbreiteter Standards zur Rechtevorbehaltsvorbehalt führen sollte, die KI-Anbieter einhalten müssen.
Es wird außerdem gefordert, dass der Kodex assetbasierte Metadaten ausdrücklich erwähnt und die Unterzeichner verpflichtet, diese in jeder Phase der Datenerfassung und -verarbeitung aufzubewahren. Dies ist besonders wichtig für Urheber, die kaum Kontrolle darüber haben, wo ihre Werke – Fotos, Texte, Musik oder Bilder – online landen.
Wie reagieren die Tech-Verbände?
Sie argumentieren, dass der Verhaltenskodex das EU-Recht nicht neu interpretieren oder neue Verpflichtungen auferlegen, sondern lediglich bestehende klarstellen sollte. Dies ist ihre wichtigste Verteidigungshaltung gegen Maßnahmen wie die Verpflichtung von KI-Anbietern, die Einhaltung des Urheberrechts in Datensätzen Dritter zu prüfen, sicherzustellen, dass robots.txt-Ausschlüsse die Sichtbarkeit von Inhalten in Suchmaschinen nicht negativ beeinflussen, den rechtmäßigen Zugriff auf urheberrechtlich geschützte Inhalte durchzusetzen und urheberrechtsverletzende Nutzungen des Modells zu verbieten.
Die großen Technologieunternehmen sind gegen die Forderung, urheberrechtlich bedingtes Overfitting zu verbieten – also das übermäßige Replizieren von Trainingsdaten durch KI-Modelle. KI-Anbieter behaupten, der Begriff sei zu vage und ein gewisses Maß an Overfitting sei für eine ordnungsgemäße Leistung der Modelle erforderlich. Der Vorsitzende erklärte unterdessen, dass ähnliche Ergebnisse nicht unbedingt oder automatisch als Urheberrechtsverletzung gelten.
Werden diese Probleme im dritten und letzten Entwurf des Verhaltenskodex behandelt?
Wir hatten damit diese Woche gerechnet, aber das AI Office hat eine Verzögerung angekündigt. Angesichts der Bedeutung dieses Entwurfs haben die Vorsitzenden um zusätzliche Zeit gebeten, um sicherzustellen, dass er das Feedback der Stakeholder genau widerspiegelt und rechtlich solide ist.
Die Hoffnung stirbt zuletzt, doch der Kultursektor ist alles andere als optimistisch. Auf dem KI -Gegengipfel im Théâtre de la Concorde in Paris wurden verschiedene Lösungsansätze diskutiert. Dort trafen sich Kulturschaffende, Journalisten und Pädagogen – viele von ihnen mit eigenen Erfahrungen zu den negativen Auswirkungen von KI auf ihre jeweiligen Fachgebiete.
| Marco Fiore aus Michael Kulturverein, CAE-Mitglied und Co-Moderator des Aktionsgruppe Digitales und KI, nahm an der Veranstaltung teil und teilte seine Gedanken.
„Der Anti-Gipfel spiegelte das weitverbreitete Unbehagen unter den Vertretern des französischen Kultursektors wider, die auf der Bühne sprachen. Es gab einen starken Aufruf zur Einheit und zur Sensibilisierung – sowohl innerhalb als auch außerhalb der eigenen Organisation – für die Risiken, denen Kulturschaffende ausgesetzt sind. Die Redner waren sich in zwei wichtigen Punkten einig. Erstens wäre jede Entschädigung für die Verwendung von Daten im maschinellen Lernen im Vergleich zu den Verlusten, die Künstler erleiden, nur ein Klacks. Deshalb sollten sich Autoren über Opt-out-Optionen informieren und auf ein Opt-in-Modell drängen. Zweitens ein Aufruf zur internen Sabotage und zum Widerstand gegen Fatalismus.“ |
Sabotage und Widerstand können viele Formen annehmen. Zum Beispiel die Weigerung, KI-generierte Inhalte zu „bereinigen“. Der Einsatz von Nepenthes, einer Teergrube, in der Crawler gefangen werden, die Opt-outs ignorieren. Die Einleitung rechtlicher Schritte gegen KI-Anbieter, die Urheberrechte verletzen. Streiks und der Aufbau einer breiten interprofessionellen Bewegung, um der unausgewogenen Einführung von KI entgegenzuwirken.
Nach Artikel 50 Absatz 7 und Artikel 56 Absatz 9 kann die Kommission den Verhaltenskodex auch für unzureichend erachten und im Rahmen des Ausschussverfahrens einen Durchführungsrechtsakt erlassen, in dem gemeinsame Vorschriften für seine Einhaltung festgelegt werden, wodurch den Mitgliedstaaten mehr Gewicht verliehen würde.
Der Kultursektor mobilisiert und drängt auf stärkeren Schutz. Nach expliziten Stellungnahmen und formellen Forderungen liegt der Ball nun bei den EU-Institutionen. Der dritte Entwurf wird zeigen, ob die EU Kreativität schützt oder die Grundlagen des geistigen Eigentums untergräbt.