Zwischen den Zeilen lesen: AgoraEU nach Parlament und Rat

AgoraEU, das wichtigste EU-Kulturprogramm für den Zeitraum 2028–2034, nimmt Gestalt an, während die EU-Institutionen ihre Positionen darlegen. Culture Action Europe erklärt, wie.

Das Gesetz, das AgoraEU regeln wird, wird von drei EU-Institutionen gestaltet: der Europäischen Kommission (die das Gesetz vorschlägt), dem Europäischen Parlament (das es im Namen der EU-Bürger ändert und verabschiedet) und dem Rat der EU (der es im Namen der Regierungen der 27 Mitgliedstaaten ändert und verabschiedet).

Die Kommission legte im Juli letzten Jahres ihren Vorschlag vor, das Programm Kreatives Europa und das Programm Bürgerinnen und Bürger, Gleichstellung, Rechte und Werte (CERV) in AgoraEU zusammenzuführen. Seitdem warten wir auf die Stellungnahmen des Parlaments und des Rates. Im Mai/Juni 2026, fast ein Jahr später, beginnen sich die Dinge nun zu konkretisieren.

Culture Action Europe hat den Kommissionsvorschlag bereits analysiert . Eine kurze Zusammenfassung, bevor wir uns dem Parlament und dem Rat zuwenden: Die Kommissionsstruktur für AgoraEU sieht folgendermaßen aus:

Tabelle: Die im AgoraEU-Vorschlag der Europäischen Kommission dargelegte Budgetzuweisung , einschließlich eines Gesamtbudgets von 8.6 Milliarden Euro für das Programm.

Die Position des Parlaments zu AgoraEU

Der Entwurf des Berichts über AgoraEU von den Berichterstatterinnen Emma Rafowicz (S&D, Frankreich) und Alice Kuhnke (Grüne, Schweden) vom 7. Mai 2026 wurde am 18. Mai veröffentlicht.

Beginnen wir mit den guten Nachrichten. Der Bericht des Parlaments enthält viele der Änderungen, die der Sektor – und insbesondere Culture Action Europe – gefordert hat. Die wichtigsten Vorschläge umfassen:

• ein spezielles Ziel zum Schutz Künstler in Gefahr (Änderungen 11, 86);
• die Idee AgoraEU-Finanzierung durch Bußgelder ergänzen von der Kommission gegen Technologieunternehmen wegen Verstößen gegen die EU-Digitalgesetzgebung verhängt (Änderungen 48, 147);
• soziale Konditionalität: „Die Unterstützung wird ausschließlich solchen Aktivitäten gewährt, die menschenwürdige und sichere Arbeitsbedingungen sowie eine faire und nichtdiskriminierende Vergütung gewährleisten“ (Änderungen 10, 91);
• fokussiere auf Inklusion und stärkere Teilhabe von Menschen mit Behinderungen (Änderungen 13, 84 und 128); 
• mehr Klarheit über die AgoraEU-SchreibtischeIn Ländern, in denen ein Creative Europe Desk und eine CERV-Kontaktstelle eingerichtet wurden, sollte das Programm deren Fortbestand unterstützen. Die Desks und Kontaktstellen sollten die Finanzierung aus den Strängen erhalten, die ihren Kompetenzbereichen entsprechen (Änderungen 52, 136); 
• Mehr zugängliche Finanzierung: Betriebskostenzuschüsse (die im Gegensatz zu Zuschüssen, die die tatsächlichen Kosten decken, die Organisation selbst und nicht ein einzelnes Projekt unterstützen), ein zweistufiges Antragsverfahren und geringere Berichtspflichten (Änderung 49);
• ein möglicher 100% KofinanzierungsquoteDas bedeutet, dass EU-Mittel die gesamten Kosten eines Projekts decken könnten – derzeit sind Kulturorganisationen verpflichtet, einen Teil der Projektkosten selbst zu tragen, was oft kleinere Organisationen ausschließt (Änderungsantrag 159). 
• stärkere Verwendung von Finanzierung für Dritte, wobei ein primärer Begünstigter einen Teil seiner Fördermittel an kleinere Organisationen vor Ort weiterleitet (Änderungsantrag 158);
• Anhänge Angabe konkreter Finanzierungslinien und Indikatoren pro Förderstrang;
• ein expliziter Bezug auf die Kulturkompass um die Komplementarität zwischen Strategie und Finanzierungsprogramm zu stärken (Änderung 10).

Ein weiterer wichtiger Vorschlag ist der starke Fokus auf den Schutz menschlicher Urheberschaft vor KI (Änderungen 9, 91, 92, 102). Die Förderung würde auf Werke und Aufführungen beschränkt, die auf einem substanziellen und nachweisbaren kreativen menschlichen Beitrag beruhen. Wie die Nachweisbarkeit in der Praxis überprüft werden soll, ist weniger klar, da bestehende KI-Erkennungssysteme keine absolute Sicherheit bieten. „Wenn KI-Werkzeuge unterstützend eingesetzt werden, sollen sie die menschliche Kreativität fördern, vollständig transparent und mit Zustimmung der beteiligten Künstler und Kulturschaffenden eingesetzt werden, die angemessen vergütet werden“, heißt es im Bericht.

Die Berichterstatter schlagen außerdem die Einrichtung der AgoraEU-Dialogplattform vor (Änderungen 53, 137, 177, 178). Sie dient als Forum für Begünstigte und andere Interessengruppen zum Austausch von Erfahrungen und bewährten Verfahren, zur Erörterung politischer Entwicklungen und zur Reflexion über die Umsetzung von AgoraEU. Die Kommission wird die Ergebnisse der Plattform bei der Erstellung der jährlichen Arbeitsprogramme berücksichtigen. Die Plattform sollte auch im Rahmen der qualitativen Evaluierung von AgoraEU konsultiert werden.

Diese Änderungen sind durchaus ambitioniert und könnten Probleme angehen, die der Kultursektor schon seit langem anspricht.

Derselbe Bericht führt jedoch auch eine weitreichendere Strukturreform ein, die komplexe Fragen für den gesamten Kultursektor aufwirft. Laut den Berichterstattern würde die Programmstruktur folgendermaßen aussehen:

Tabelle: Die im Standpunkt des Europäischen Parlaments zu AgoraEU dargelegte Haushaltsaufteilung , einschließlich eines Gesamtfinanzvolumens von 10.72 Milliarden Euro (+25 % Steigerung gegenüber dem Vorschlag der Kommission).

Anstelle der von der Kommission vorgeschlagenen drei Stränge schlägt das Parlament sieben vor. Die „Kulturfamilie“ von AgoraEU umfasst nun Folgendes: 

1. Kultur – Kreatives Europa, das zwei spezifische Ziele verfolgt: a) Kultursektoren und b) Buch- und Verlagswesen; 
2. Kultur – Musik;
3. Kultur – MEDIEN, die im Bericht getrennt vom Journalismus betrachtet werden. 

Die Aufteilung innerhalb des Kulturbereichs sieht wie folgt aus: 30 % für Kultur (1.49 Milliarden Euro), 15 % für Musik (0.75 Milliarden Euro) und 55 % für Medien (2.74 Milliarden Euro). Insgesamt sind sie mit 46.4 % des Gesamtprogramms ausgestattet.

Culture Action Europe begrüßt, dass das Parlament den kulturellen und künstlerischen Charakter des audiovisuellen Sektors anerkennt, indem es MEDIA das Präfix „Kultur“ verleiht und es neben die anderen Kulturbereiche stellt. Wir unterstützen zudem die zweckgebundene Mittelaufteilung zwischen den Bereichen, da dies den jährlichen Wettbewerb um die Budgets beenden und für mehr Planungssicherheit in den Sektoren sorgen würde.

Bei Culture Action Europe haben wir Verständnis dafür, dass einige Kultursektoren mehr Sichtbarkeit und finanzielle Mittel erhalten, aber wir sind besorgt, dass die vorgeschlagene Struktur andere Sektoren benachteiligt und den sektorübergreifenden Charakter der kulturellen Zusammenarbeit untergräbt. 

Erstens ist die Auswahllogik im Bericht des Parlaments unklar : Warum erhält ein Sektor einen ganzen Schwerpunkt, ein anderer lediglich ein Ziel, während andere gar nicht erwähnt werden? Welches Kriterium wird zugrunde gelegt: die aktuelle Förderung durch das Programm, der wirtschaftliche Beitrag oder die Sichtbarkeit? Wenn in AgoraEU spezielle Strukturkomponenten für Musik und Bücher vorgesehen sind, wirft dies Fragen nach dem Stellenwert anderer Sektoren auf – darstellende Künste, bildende Kunst, Design und Kunsthandwerk –, von denen einige laut Kommissionsstatistik derzeit in vergleichbarem Maße wie die Musik von Creative Europe profitieren.

Grafik: Die Gesamtsumme der seit 2014 über den Kulturstrang an verschiedene Sektoren vergebenen Fördermittel in Euro. Quelle: Creative Europe Dashboard.

In ihrem Beitrag erklärt Emma Rafowicz, dass ihre Prioritäten Musik und Kino, Lesen, unabhängige Buchhandlungen und Bibliotheken sowie eine freie und unabhängige Presse sind. Diese Bereiche scheinen ihr wichtig zu sein, weil sie die Bürgerinnen und Bürger direkt erreichen und das öffentliche Leben prägen. „ AgoraEU ist ein Instrument zur Verteidigung unserer Demokratie, unserer Rechtsstaatlichkeit und der kulturellen Vielfalt in Europa “, sagt sie. „ Kultur macht uns zu Europäern, und unsere kulturelle Souveränität muss geschützt werden. “ Dies ist eine legitime politische Priorität, erklärt aber nicht, warum anderen Kulturbereichen, die ebenfalls zur europäischen Demokratie beitragen, nicht die gleiche strukturelle Aufmerksamkeit zuteilwird.

Zweitens sind einige der unter dem Themenbereich Musik und dem Zielbereich Bücher aufgeführten Maßnahmen nicht wirklich branchenspezifisch : Beispielsweise sind die Unterstützung europäischer [Musik-]Netzwerke, die Mobilität und der Austausch von Künstlern und Autoren sowie ein verbesserter Zugang zu Fördermitteln Querschnittsbedürfnisse, die genauso gut im allgemeinen Fördertopf enthalten sein könnten. Werden Querschnittsbedürfnisse branchenspezifischen Maßnahmen zugeordnet, kann der Zugang zu ihnen ungleicher werden.

Drittens sind wir besorgt darüber, ob die derzeitige Finanzzuweisung für den Bereich „Kultur – Kreatives Europa“ ausreicht, um den Bedürfnissen und Herausforderungen des Kultur- und Kreativsektors gerecht zu werden. Indem das Parlament die Musik in einen eigenen Bereich ausgliederte, hat es das Budget für „Kultur – Kreatives Europa“ von den 1.8 Milliarden Euro der Kommission auf 1.49 Milliarden Euro reduziert, obwohl das Programm um 25 % wächst. Und da allein der Bereich Musik nur die Hälfte der Mittel erhält, die dem übrigen Kultursektor zustehen (0.75 Milliarden Euro gegenüber 1.49 Milliarden Euro), erscheint das angestrebte Gleichgewicht zwischen den Sektoren unausgewogen.

Culture Action Europe fordert eine AgoraEU, die alle Kultur- und Kreativbranchen gleichermaßen berücksichtigt, den sektorübergreifenden Charakter der europäischen Kulturzusammenarbeit schützt und eine ambitioniertere Kulturförderung insgesamt ermöglicht. Spezifische Bedürfnisse einzelner Sektoren müssen sektorübergreifend und konsequent angegangen werden. 

Gleichzeitig offenbart diese Debatte eine größere Lücke: Europas Infrastruktur zur Kulturförderung muss vielfältiger und dynamischer werden. Sie muss ein breiteres Spektrum an Kultursektoren und Akteuren bedienen und unterschiedliche Instrumente für verschiedene Stufen der Wertschöpfungskette bieten – von Mainstream- bis hin zu experimenteller Kultur, von der Kreativwirtschaft bis hin zu sozial engagierter Kunst. AgoraEU sollte ein Instrument unter mehreren sein, nicht die gesamte EU-Förderung für den Kultursektor. Angesichts des Strebens nach Vereinfachung appellieren wir an die Gesetzgeber, die Besonderheiten und die Vielfalt des Sektors nicht aus den Augen zu verlieren. 

Ein weiterer Kritikpunkt am Entwurf des Berichts sind die Änderungsanträge 168 und 169, die die Pflicht für Kulturorganisationen aus nicht assoziierten Drittländern zur Selbstbeteiligung wieder einführen . Dies behindert die internationale kulturelle Zusammenarbeit und degradiert Organisationen von außerhalb der EU zu Subunternehmern anstatt zu gleichberechtigten Partnern. Culture Action Europe fordert daher die Streichung dieser Bestimmung und die Zulassung von Organisationen aus nicht assoziierten Drittländern zur AgoraEU-Förderung, sofern dies den Projektzielen entspricht.

Uns ist außerdem unklar, ob die Arbeitsprogramme für jeden Bereich separat sein werden oder ob es ein einziges Arbeitsprogramm für die gesamte AgoraEU geben wird, was sich auf die Autonomie und die Governance des Kultursektors auswirken könnte.

Culture Action Europe arbeitet an den Änderungsvorschlägen für den Entwurf des Parlamentsberichts über AgoraEU.  

Position des Rates zu AgoraEU

Der Rat der EU (das Gremium, das die Regierungen der 27 Mitgliedstaaten vertritt) hat am 12. Mai 2026 seinen Standpunkt zu AgoraEU verabschiedet. Dieser ist jedoch noch nicht endgültig: Haushaltsfragen müssen noch von den Finanz- und Außenministerien geprüft werden, und der Rat hat zugesagt, diese Entscheidungen bis Ende des Jahres zu treffen (eine Frist, die die meisten in Brüssel für ambitioniert halten). Aktuell liegt ein vorläufiger allgemeiner Ansatz vor, der den Inhalt des Programms betrifft und die Haushaltsbestimmungen offenlässt […].

Während das Parlament eine ambitionierte und komplexe Umstrukturierung vorschlägt, verfolgt der Rat einen vertrauteren Ansatz. Die Position des Rates orientiert sich weitgehend am Vorschlag der Kommission und erhält deren Struktur mit den drei Hauptbereichen Kreatives Europa – Kultur, MEDIA+ und CERV+ bei.

Hier die wichtigsten Änderungen, die der Rat eingeführt hat:

• Das Die Definition des Kultur- und Kreativsektors wird wieder eingeführt.Ähnlich dem im aktuellen Programm „Kreatives Europa“ umfasst der Bereich Kultur alle Kultur- und Kreativbranchen mit Ausnahme der audiovisuellen Medien und der Nachrichtenmedien.
• Das Der sektorale Ansatz wird wieder eingeführt, allerdings nur für Musik, Buchverlage und Bibliotheken. Einzelne Sektoren werden erneut zur Förderung ausgewählt, allerdings in geringerem Maße als in der Position des Parlaments (keine eigenen Stränge, nur eine Erwähnung in den Präambeln).
• Artikel 4 beschreibt einige Ziele des Kulturbereichs. Der Rat nennt explizit Kooperationsprojekte und Partnerschaften, kulturelle Bildung, Auffindbarkeit, Talentförderung und die Unterstützung von Marktanalysekapazitäten. Dies scheint ein Versuch zu sein, den Mangel auszugleichen. Fehlen eines detaillierten Anhangs Indem man die wichtigsten Aktionstypen von Creative Europe direkt in den Artikel einfügt. Das reicht jedoch nicht ganz aus, da der Detaillierungsgrad noch immer unzureichend ist.
• Neuvergabe (d. h. finanzielle Unterstützung Dritter, beispielsweise durch Kaskadenzuschüsse) wird befürwortet. Der Rat hebt hervor, dass AgoraEU durch ein „Benutzerfreundliches Antrags- und Meldeverfahren.“ Außerdem werden Wirkung, Qualität und Relevanz als wichtige Bewertungskriterien für die Projektauswahl vorgeschlagen. 
• On AgoraEU-SchreibtischeDer Rat erklärt, dass das Programm die Rolle und Funktionsweise der Anlaufstellen mit angemessenen Ressourcen unterstützen soll und die teilnehmenden Länder selbst entscheiden können, wie sie diese verwalten. Wie die Anlaufstellen finanziert und strukturiert werden, ist jedoch nicht festgelegt. „Die teilnehmenden Länder sollten die am besten geeignete Methode zur Verwaltung solcher AgoraEU-Schalter wählen können.“— Bedeutet das, dass die Creative Europe Desks und die nationalen Kontaktstellen des CERV getrennt bleiben können? Welcher Förderstrang wird sie finanzieren?  
• Bezüglich der Beteiligung von Organisationen aus nicht assoziierten Drittländern an AgoraEU erklärt der Rat, dass eine Finanzierung nur ausnahmsweise möglich sei, wenn deren Beteiligung „Unbedingt erforderlich für die Durchführung der Maßnahme, trägt zu den Zielen von AgoraEU bei und liegt im Interesse der Union.“ Das klingt recht restriktiv; man sollte jedoch bedenken, dass die aktuelle Verordnung „Kreatives Europa“ besagt, dass Organisationen aus Drittländern, die nicht mit dem Programm verbunden sind, grundsätzlich die Kosten ihrer Teilnahme tragen müssen. Für AgoraEU hat der Rat diese Bestimmung in früheren Kompromisstexten wieder eingeführt. aber es fehlt im partiellen allgemeinen AnsatzDies ist ein positives Zeichen, da Der Text geht nicht mehr davon aus, dass Organisationen aus Drittländern ihre eigenen Teilnahmekosten tragen müssen.

Die Fassung des Rates enthält ebenfalls gute Formulierungen zu kulturellen Rechten und dem Eigenwert von Kultur. Dennoch sind diese Änderungen größtenteils kosmetischer Natur und verändern die Ziele und Verfahren des Programms nicht wesentlich. 

Im Text des Rates fehlen einige Elemente, die Culture Action Europe gerne sehen würde: ein klarer Anhang mit allen Förderlinien, soziale Auflagen, ein eigenes Ziel für künstlerische Freiheit, die Umleitung digitaler Bußgelder an AgoraEU und ein kohärenterer sektoraler Ansatz, der über Musik, Bücher und Bibliotheken hinausgeht.

Die Position des Rates bietet eine vertraute Struktur und beinhaltet keine grundlegende Überarbeitung des Programms. Gleichzeitig bleibt das Potenzial von AgoraEU ungenutzt, insbesondere in Bezug auf Arbeitsbedingungen und künstlerische Freiheit, wo das Programm im Rahmen seiner Zuständigkeit zumindest zu einer Verbesserung beitragen könnte.

Nachdem die Institutionen ihre Positionen eingenommen haben, erwarten wir Trilogverhandlungen (informelle Verhandlungen zwischen Kommission, Parlament und Rat, um sich auf eine gemeinsame Endfassung eines EU-Rechts zu einigen, bevor es förmlich verabschiedet wird).

Für Culture Action Europe sollte die nächste Verhandlungsphase die wichtigsten Verbesserungen, die das Parlament eingeführt hat (darunter künstlerische Freiheit, soziale Auflagen, flexible Finanzierung, digitale Strafen usw.), beibehalten und gleichzeitig sicherstellen, dass die endgültige Struktur für den gesamten Kultursektor ausgewogen, inklusiv und kohärent bleibt.